Szerző Téma: Stephen Batchelor  (Megtekintve 6645 alkalommal)

roni

  • Adminisztrátor
  • Bódhiszattva
  • *****
  • Hozzászólások: 917
    • Profil megtekintése
    • BuddhaPest
Stephen Batchelor
« Dátum: 2010. Október 20. - 21:02:33 »
Stephen Barchelor neve már előkerült a "menő nyugati tanítók" topikon. Nagyon érdekes "figura", nagyon érdekes nézetekkel. Azért fogalmazok ilyen óvatosan, mert nem akarok senkit befolyásolni sem pro, sem kontra. Úgyhogy akkor sok-sok link (angolul) az életéről, az írásairól, tőle és róla.

TV Documentary (2008)
The Agnostic Buddhist (1996, cikk)
Confession of a Buddhist Atheist (2010, könyvprezentáció/előadás)
Confession of a Buddhist Atheist (2010, a könyvvel kapcsolatos linkek)
Secular Buddhism? by David R. Loy (A Confession of a Buddhist Atheist c. könyv kritikája)
A Difficult Pill: The Problem with Stephen Batchelor and Buddhism’s New Rationalists (kritika a Buddhist Geeks oldalon)
 

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #1 Dátum: 2010. Október 22. - 11:16:38 »
You don't have to be a religious person in order to practice the Dharma."

You don't  have to be a rich to be my girl, persze persze.


plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #2 Dátum: 2010. Október 22. - 11:33:28 »
Batchelor goes so far as to doubt that the historical Buddha himself ever seriously taught rebirth"

Valóban nagyon érdekes, ha úgy látjuk. Ehhez nekem nincs türelmem, hogy úgy mondjam.
Azt szinte mindenki tudja, hogy letorzítja magának úgy ahogy tetszik. Mi az érdekes ebben? 

hajovonta

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 285
    • Profil megtekintése
    • hajovonta weboldal
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #3 Dátum: 2010. Október 22. - 12:21:01 »
Batchelor goes so far as to doubt that the historical Buddha himself ever seriously taught rebirth"

Valóban nagyon érdekes, ha úgy látjuk. Ehhez nekem nincs türelmem, hogy úgy mondjam.
Azt szinte mindenki tudja, hogy letorzítja magának úgy ahogy tetszik. Mi az érdekes ebben?

az hogy buddhista meg zen tanító amúgy, meg írt pár könyvet a buddhizmusról, ezért odafigyelnek rá.
például régebben bennem is fölmerült a "létezik szerzetesek egy nem született, nem teremtett" stb. idézet kapcsán, hogy ez talán nem Buddhától származik, mert annyira nem illik a többi tanítás közé.
"Hogyan tanítanak meg valakit arra, hogy halkan olvasson magában? Honnan tudjuk, hogy képes rá? Honnan tudja ő maga, hogy azt teszi, amit követelnek tőle?"
(Ludwig Wittgenstein)

A veszekedés nem vita.

Astus

  • Adminisztrátor
  • Arhat
  • *****
  • Hozzászólások: 737
    • Profil megtekintése
    • Lelketlen Béka
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #4 Dátum: 2010. Október 22. - 13:00:55 »
Szerintem ez a rész Tai Szitu rinpocsétől eléggé rámutat a helyzetre, s hogy miként is működik ez. Hozzáteszem még, hogy az idézett rész előtt a tanítás, a nézet megértéséről beszélt, amihez képest akkor jön a másik oldal. A teljes tanítás itt: Introduction to Mahamudra

Idézet
But there is another side: if you have faith in the Buddha, if you have faith in the Buddha’s teaching, and if you have faith in the practice of dharma then you don’t have to know anything. If you practice with faith then everything works. You don’t have to know ground, path and fruition. Whether you know it or not, it is there. When you know, nothing new appears, and when you don’t know, nothing is disappearing. So you really don’t have to know, but these days it is important to know. Why? Because this is a degenerating time.

I am not a negative person. I don’t consider myself a pessimistic person. Actually I consider myself having some weakness of optimism [laughter], you know? So maybe my problem is optimism, not pessimism. But the fact of the matter is that this is a degenerating time; so, many things are getting worse, and many things are getting better. But it is those things that make us worse that are getting better, and those things that make us better that are getting worse. In that way, it’s getting better for worse. That’s true, I think.  I could be wrong; I have the right to be wrong (right?), but I think that’s true.

One thing that really proves this to me is that, these days, anything that is sacred and divine needs a lot of explanation, and people don’t believe it, but anything that is not sacred and not divine doesn’t need any explanation, and everybody believes it. For example, many wars are being fought right now, all over the world, and most of the people that are fighting there don’t know why. Only the ones who instigated the wars know, but the other people don’t know. They just believe; so they follow and get themselves killed, or they kill other people and destroy so many things. Then think about making money: it’s good that people make money, but lots of the ways that people make money are really other people’s plans, and other people’s ideas that they just follow. Many people just follow, and sometimes they get lucky, and they make some money, but many people are actually just donating a lot of money to those people who plan those things. They lose money, but they just go on, one loss after another. So in that way, they really don’t need a lot of explanation. Also, with taking drugs, and all these kind of things: even if somebody explains so hard they still don’t believe that person. They can see themselves getting crazy. They see themselves dying, and they see their brain becoming like a scrambled egg: it’s not working anymore, not connected anymore, all separate, you know? One part of the brain doesn’t function with another part; so two and two doesn’t make four anymore Two and two is maybe five or three or six. They see that they are confused, but still they go for it. They don’t need explanation, and they don’t need clarification. Then also with politics: many of the politicians, I think, don’t even know what they are doing. They just believe, and they go for it. Of course all politicians are not bad; many of them are very good. If there was no policy, then of course, the world would be in chaos, but what I am saying is that nothing requires more explanation than dharma. So when it comes to dharma, everybody wants all the detailed explanations. Not only once, but two, three or four times, you know? But everything else doesn’t need explanation, and people just follow. For example, with fashion: today you see a funny hat, which I think is a terrible hat, but tomorrow so many people are buying it and going crazy for it. So that way, everybody believes in things without having to know, except when it comes to something that is sacred and divine. This proves that this is a degenerating time. If it was not a degenerating time it would be the other way around, so that the things that are less meaningful, and even harmful, such as war, should need more explanation. People would find it very difficult to accept and very hard to participate. Something that is divine and profound, like dharma, would be easy for people to follow and easy to believe. If that happens then it shows that it is not a degenerating time but a generating time or a good time. So in this degenerating time, the clear understanding of ground, path and fruition will help us all, and will also equip us to help others. Because, after all, the basis of the mahamudra is Mahayana, and the purpose of mahayana is to help sentient beings. This is the foundation of all the highest teaching of Lord Buddha.

Semleges

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 205
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #5 Dátum: 2010. Október 22. - 18:25:17 »
Batchelor goes so far as to doubt that the historical Buddha himself ever seriously taught rebirth"

Valóban nagyon érdekes, ha úgy látjuk. Ehhez nekem nincs türelmem, hogy úgy mondjam.
Azt szinte mindenki tudja, hogy letorzítja magának úgy ahogy tetszik. Mi az érdekes ebben?

Szerintem amíg nem próbálod ki a meditációt, ezt a mondatot egyszerűen nem fogod megérteni.

Nem tudom, a többiek hogy vannak ezzel, de mióta elkezdtem gyakorolgatni, pontosan ez a kétely jelent meg és erősödik bennem is.
Az a véleményem, hogy a Nirvána elérése szempontjából ez az egész újraszületés téma teljesen lényegtelen.
Jelenleg úgy gondolom, hogy a Nirvána az ember életében érhető el, mégpedig úgy, hogy tulajdonképpen az életed, a léted válik a Nirvánává.
Pontosabban úgy hogy megérkezel ebbe az állapotba és innentől maga az élet, a lét válik a világ legszuperebb dolgává.

roni

  • Adminisztrátor
  • Bódhiszattva
  • *****
  • Hozzászólások: 917
    • Profil megtekintése
    • BuddhaPest
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #6 Dátum: 2010. Október 22. - 19:33:13 »
You don't  have to be a rich to be my girl, persze persze.

:D

Mi az érdekes ebben? 

Az, amit Hajó is ír. Hogy eközben egy koreai vonal tanítója (a feleségével együtt), aki folyamatosan elvonulásokat tart és terjeszti a buddhizmust (most éppen egy hónapig Ausztráliában).

hajovonta

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 285
    • Profil megtekintése
    • hajovonta weboldal
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #7 Dátum: 2010. Október 22. - 19:34:01 »
Batchelor goes so far as to doubt that the historical Buddha himself ever seriously taught rebirth"

Valóban nagyon érdekes, ha úgy látjuk. Ehhez nekem nincs türelmem, hogy úgy mondjam.
Azt szinte mindenki tudja, hogy letorzítja magának úgy ahogy tetszik. Mi az érdekes ebben?

Szerintem amíg nem próbálod ki a meditációt, ezt a mondatot egyszerűen nem fogod megérteni.

Nem tudom, a többiek hogy vannak ezzel, de mióta elkezdtem gyakorolgatni, pontosan ez a kétely jelent meg és erősödik bennem is.
Az a véleményem, hogy a Nirvána elérése szempontjából ez az egész újraszületés téma teljesen lényegtelen.
Jelenleg úgy gondolom, hogy a Nirvána az ember életében érhető el, mégpedig úgy, hogy tulajdonképpen az életed, a léted válik a Nirvánává.
Pontosabban úgy hogy megérkezel ebbe az állapotba és innentől maga az élet, a lét válik a világ legszuperebb dolgává.

másfelől meg mi értelme jót cselekedni, ha nem lesz következménye (értsd: ha halálunk után nem lesz semmi)? akkor pont az ok-okozat tanítása, a karma tanítása válna értelmetlenné. ez az egyik érv.
a másik, ami most hirtelen eszembe jut, az az, hogy Buddha egyenesen kijelentette, hogy mély elmélyedésben visszaemlékezett az előző életeire - az előző és következő életekre való utalás gyakran felbukkan a tanításokban. az újraszületésre támaszkodik az egész erkölcstana, nélküle az egész semmis lenne.
"Hogyan tanítanak meg valakit arra, hogy halkan olvasson magában? Honnan tudjuk, hogy képes rá? Honnan tudja ő maga, hogy azt teszi, amit követelnek tőle?"
(Ludwig Wittgenstein)

A veszekedés nem vita.

roni

  • Adminisztrátor
  • Bódhiszattva
  • *****
  • Hozzászólások: 917
    • Profil megtekintése
    • BuddhaPest
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #8 Dátum: 2010. Október 23. - 06:57:31 »
Elkezdtem egy új témát karma/kamma-ügyben ITT.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #9 Dátum: 2010. Október 23. - 12:34:37 »
Ron

Szerintem nem mondok semmit az úgyis nagyon bölcs.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #10 Dátum: 2010. Október 23. - 13:35:17 »
Idézetet írta: plumbeus - Tegnap - 12:33:28
Batchelor goes so far as to doubt that the historical Buddha himself ever seriously taught rebirth"

Valóban nagyon érdekes, ha úgy látjuk. Ehhez nekem nincs türelmem, hogy úgy mondjam.
Azt szinte mindenki tudja, hogy letorzítja magának úgy ahogy tetszik. Mi az érdekes ebben?


az hogy buddhista meg zen tanító amúgy, meg írt pár könyvet a buddhizmusról, ezért odafigyelnek rá.
például régebben bennem is fölmerült a "létezik szerzetesek egy nem született, nem teremtett" stb. idézet kapcsán, hogy ez talán nem Buddhától származik, mert annyira nem illik a többi tanítás közé."

Könyörgöm Batchelor odáig meg y hogy kétségbe vonja, hogy az újraszületés Buddha tanítása lenne ezt Batchelor -t illető kritikai szövegből idéztem tudtommal és szerintem.

Hogy pedig a nirvána nem illene Buddha tanítása közé csak mert mit nem értjük tetszik nem tetszik nem tudjuk felfogni az abszolútumot, sőt a szó jelentésével sem vagyunk tisztában, mint rendes ateista materialisták ezt én már nem bírom.  Majd Ron testvér elvégre ő tanítja én nem és nem is akarom:D

Astus

  • Adminisztrátor
  • Arhat
  • *****
  • Hozzászólások: 737
    • Profil megtekintése
    • Lelketlen Béka
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #11 Dátum: 2010. Október 26. - 08:53:48 »
Számos hozzászólás az újraszületés témában áthelyezve: Karma/Kamma témába! Itt maradjunk Batchelornál, ha lehet.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #12 Dátum: 2010. Október 26. - 12:41:30 »
Aha. Batchelorról énekeljen a topik gazda.:) Azt írja itt vki hogy maga a lét válik a legszuperabbá vagy mi. Most akkor megemlítem hogy az élet szenvedés. Ezt nyilván be lehet látni gyakorlással de akár hogy látjuk be az első nemes igazásgot az olyan legyen hogy a szívünk azt dobogja és a vérünk azt susogja: dukk -ha dukk-ha dukk-ha.
Ha nem akkor a buddhizmus n e m  n e k ü n k  v a l ó.

roni

  • Adminisztrátor
  • Bódhiszattva
  • *****
  • Hozzászólások: 917
    • Profil megtekintése
    • BuddhaPest
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #13 Dátum: 2010. Október 27. - 10:52:53 »
Buddhism Without Beliefs part1, part 2, part 3

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Stephen Batchelor
« Válasz #14 Dátum: 2010. Október 27. - 13:39:59 »
Nagyon csábító de elmentem otthonról.:D