Szerző Téma: Öt fő érvelési mód a madhjamakában  (Megtekintve 9461 alkalommal)

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #15 Dátum: 2010. November 16. - 10:31:05 »
Ez nekem is feltűnt.
Nos hogy a bölcsesség az lenne hogy nincs bögre mert füle van a bögrének ez lassan mondva:
ö n e l l e n t m o n d á s.

Ha ezen felvetést illetően lesz érdemi válasz majd válaszolok, ha nem lesz akkor a fecsegést mellőzzök. 

hajovonta

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 285
    • Profil megtekintése
    • hajovonta weboldal
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #16 Dátum: 2010. November 17. - 06:03:53 »
Ez nekem is feltűnt.
Nos hogy a bölcsesség az lenne hogy nincs bögre mert füle van a bögrének ez lassan mondva:
ö n e l l e n t m o n d á s.

Ha ezen felvetést illetően lesz érdemi válasz majd válaszolok, ha nem lesz akkor a fecsegést mellőzzök.

megpróbálom még egyszer. nincs bögre (önmagában), mert akkor a bögrének nem lehetnének részei, amiből létrejön, vagyis a bögre mint önmagában álló egész jelenne meg, ami önmagát hozza létre. mivel a bögrének vannak részei, ezért nincs bögre önmagában.

éppen ezért a dolgok valódi létezésmódja a függő-létezés, és nem a szubsztanciális létezés (mivel ez utóbbi önellentmondásos).
"Hogyan tanítanak meg valakit arra, hogy halkan olvasson magában? Honnan tudjuk, hogy képes rá? Honnan tudja ő maga, hogy azt teszi, amit követelnek tőle?"
(Ludwig Wittgenstein)

A veszekedés nem vita.

roni

  • Adminisztrátor
  • Bódhiszattva
  • *****
  • Hozzászólások: 917
    • Profil megtekintése
    • BuddhaPest
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #17 Dátum: 2010. November 17. - 06:27:20 »
Igen, igen. De azt talán érdemes 2 külön érvnek venni, h "azért nincs, mert részekből áll" (összetett), és "azért nincs, mert valamiből létrejött, valaki elkészítette" (a létezése mástól is függ).

Astus

  • Adminisztrátor
  • Arhat
  • *****
  • Hozzászólások: 737
    • Profil megtekintése
    • Lelketlen Béka
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #18 Dátum: 2010. November 17. - 12:04:16 »
Ahogy mondod, Roni. Hogy részekből áll, ez a "nem egy, nem sok" érvelés, míg az, hogy nem önmagától jött létre, a "nem önmagából, nem másból" érvelés. Az elsőnél fontos látni azt is, hogy a bögre úgy sem értelmezhető, mint ami "részek összege", míg a másodiknál, hogy nem csak önmagából nem tudott létrejönni, de másból sem. Másrészt, hétköznapilag mondva, az, hogy a bögre függőn létezik, vagyis "létrejött, fennáll és elmúlik" egy működőképes állítás.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #19 Dátum: 2010. November 17. - 18:11:13 »
Hajovonta
Ezt mindenki tudja. Írtam is hogy akárhogy is minden üres.

Mindenki

Nincs egész mert az egész(nek része) van.

Akárki akármit próbálhat mégegyszer ez önellentmondás ebben a formában. Kibővíteni az érvelést azt itt nálunk mindenki tudja.

Na és akkor miért is nem a részek összessége egyébként? Eltekintve attól hogy mert nem. Ha már érvelésről beszélünk akkor itt mi az érv arra hogy nem a részek összessége?
Ha még mindig kétséges nálunk mindenki tudja hogy nincs szubsztancia úgy hogy a kérdés lényegtelen lényegét illetően lennék kiváncsi.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #20 Dátum: 2010. November 17. - 18:23:35 »
Nos de tőlem le is zárhatjuk hogy hittel nem érdemes vitatkozni. Ha ez érvelésnek számít hogy a bögre részei külön meg vannak nevezve és ebből bármi következne a bögre bármilyen létezésére annak ne én legyek az akadálya főleg úgy hogy láthatólag nem vagyok megértve.
Bizonyára bonyolult hogy a valami része feltéelezi az egészt , részről nem lehet egész nélkül beszélni és az egyidejű tagadás és állítás az nem nem önellentmondás, ahogy csak rá kell nézni persze a mondatra, ha úgy látjuk. Ha nem úgy látjuk én tévedtem és agyő.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #21 Dátum: 2010. November 17. - 19:19:29 »
Ja azt mondja: az egység nem található

Köszönöm hogy ezt nem tetszettek mondani, hogy nem találhatóról van szó. Hogy nem található és hogy nincs az nem ugyanaz. Hogy nem található stb. az nem önellentmondás.


hajovonta

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 285
    • Profil megtekintése
    • hajovonta weboldal
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #22 Dátum: 2010. November 17. - 21:04:38 »
plumbeus

Az érvelés teljesen jó és logikus, legalábbis én úgy látom. El is mondtam, hogy miért. Mivel meg sem próbáltad másik szemszögből megvilágítani a problémádat, részemről is hagyhatjuk.

És amúgy is, ez az egész egyáltalán nem fontos  :D
"Hogyan tanítanak meg valakit arra, hogy halkan olvasson magában? Honnan tudjuk, hogy képes rá? Honnan tudja ő maga, hogy azt teszi, amit követelnek tőle?"
(Ludwig Wittgenstein)

A veszekedés nem vita.

Astus

  • Adminisztrátor
  • Arhat
  • *****
  • Hozzászólások: 737
    • Profil megtekintése
    • Lelketlen Béka
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #23 Dátum: 2010. November 17. - 23:19:59 »
Az egész nem a részek összege a következők miatt.

Feltételezés: A részek önálló dolgok, amik együttesen képeznek egy önálló egészet.

Ellenérv: Minthogy a részek önállóak, így nem tudnak mi alapján összeállni, s egységet képezni, különben nincsenek részek, ezért a részek egészet nem alkotnak, s az egész nem a részek összessége.

Bővebben erről az esetről: Rész egész a Lelketlen békán.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #24 Dátum: 2010. November 18. - 16:13:59 »
Ja ja hát hagyjuk. Ez annyi mint hogy ha végül azt akarom mondani hogy tizenhárom akkor előbb azt mondom amiből 13 lesz, úgy egyébként.
De ez már az üreség üressége hhh

hajovonta

  • Szakridágámi
  • **
  • Hozzászólások: 285
    • Profil megtekintése
    • hajovonta weboldal
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #25 Dátum: 2010. November 18. - 17:57:08 »
Ja ja hát hagyjuk. Ez annyi mint hogy ha végül azt akarom mondani hogy tizenhárom akkor előbb azt mondom amiből 13 lesz, úgy egyébként.
De ez már az üreség üressége hhh

nem annyi.

hhh
"Hogyan tanítanak meg valakit arra, hogy halkan olvasson magában? Honnan tudjuk, hogy képes rá? Honnan tudja ő maga, hogy azt teszi, amit követelnek tőle?"
(Ludwig Wittgenstein)

A veszekedés nem vita.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #26 Dátum: 2010. November 28. - 15:01:16 »
Astus

Eltekintve attól hogy olvasni tudni kell ahogy azt fentebb bizonyítttam:D hogy azt kell feltételezni hogy a rész önálló
azt onnantól kezdve nem kapizsgálom hogy a rész -nek a jelentése maga az hogy nem önálló, a rész az rész:)
és akkor egyébként értem de hogy feltételezem hogy a rész önálló azt egyébként nem mint hogy feltételezem hogy a rész rész
azt nem lehet?

Astus

  • Adminisztrátor
  • Arhat
  • *****
  • Hozzászólások: 737
    • Profil megtekintése
    • Lelketlen Béka
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #27 Dátum: 2010. November 28. - 16:24:45 »
Amikor azt mondod, hogy egy rész viszonyban van egy másik résszel, hogy egy részt el lehet venni a többi résztől, továbbá hogy a részek egyenként állítanak fel egy egészet, mindebben az esetben a részt mint önálló dolgot kezeled és állítod be. Avagy elég értelmetlen lenne azt mondani, hogy egy kocsinak nem lehet leszerelni a kerekét.

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #28 Dátum: 2010. November 28. - 19:23:53 »
Nem lehet egyszerre valami rész és egész? Ha x rész akkor x nem lehet egész (y)?

"Avagy elég értelmetlen lenne azt mondani, hogy egy kocsinak nem lehet leszerelni a kerekét."
Ja de gyakorlatilag nem állít ilyet a szerző? Leszerelem felszerelem gyakorlatilag eddig azt hittem.

   

plumbeus

  • Anágámi
  • **
  • Hozzászólások: 468
    • Profil megtekintése
Re:Öt fő érvelési mód a madhjamakában
« Válasz #29 Dátum: 2010. November 28. - 19:26:57 »
Na és csak nem abból hogy nem lehet egyszerre x és y következik hogy nincs?